Vrain

«El pastoreo previene los incendios forestales»

Se lee en 6 min

Objeción

En España el problema del monte es la acumulación de biomasa. Donde hay rebaños, el sotobosque se mantiene bajo y el fuego no encuentra continuidad; donde el ganado ha desaparecido, el monte se cierra y los incendios se vuelven inextinguibles. La ganadería extensiva es la mejor política contra incendios que existe.

Respuesta corta

El mecanismo es real y está reconocido en la gestión forestal: reducir la carga de combustible reduce la intensidad del fuego, y el pastoreo dirigido es una herramienta eficaz para hacerlo. Lo que no se sigue es la conclusión. Ese argumento defiende la herbivoría gestionada en lugares concretos, no el volumen de consumo de carne — y la mayor parte de la producción procede de sistemas intensivos que no pastan ningún monte.

Desarrollo

1. Lo que la objeción acierta

  • La carga de combustible importa. Un monte con sotobosque denso y continuidad vertical arde con más intensidad y es más difícil de extinguir.
  • El pastoreo reduce esa carga, especialmente el de cabras y ovejas sobre matorral.
  • El abandono rural ha aumentado la biomasa acumulada en amplias zonas de la península, y ese es un factor real en el régimen de incendios actual. Ver despoblacion-rural.

Este es un argumento con base técnica, no una excusa. Quien lo plantea suele conocer el monte mejor que quien lo discute desde una ciudad.

2. El salto que no se argumenta

Del hecho de que el pastoreo sea útil para gestionar combustible no se sigue que haya que consumir la cantidad de carne que se consume. Entre ambas cosas hay dos desconexiones:

Primera: el ganado que pasta el monte no es el que se come. El grueso de la carne, la leche y los huevos del mercado procede de sistemas intensivos —cebaderos, granjas de porcino y avicultura— donde los animales no salen a ningún monte. El pastoreo extensivo que presta el servicio es una fracción pequeña del sector.

Segunda: el servicio es la herbivoría, no la venta. Un rebaño mantenido con fines de gestión forestal cumple exactamente la misma función que uno mantenido con fines comerciales. Los programas de pastoreo dirigido que existen —contratos con pastores para desbrozar cortafuegos y áreas estratégicas— funcionan por su efecto sobre el combustible, no por lo que ocurra después con los animales.

Dicho de otro modo: si lo que hace falta es que alguien coma matorral, eso se puede organizar como servicio público de prevención. No exige un sistema de producción de carne del tamaño actual.

3. Lo que la ganadería intensiva le hace al monte

Hay además un efecto en dirección contraria que la objeción no menciona. El sistema que produce la mayor parte de la carne consume superficie agrícola para pienso (Cassidy et al., 2013) y ocupa enormes extensiones de pasto de baja productividad (Poore y Nemecek, 2018).

Y hay un factor de fondo que agrava los incendios y que la ganadería contribuye a empeorar: el cambio climático, que alarga las temporadas de riesgo y aumenta la severidad del fuego. Un sector que es una de las principales fuentes de emisiones alimentarias no puede presentarse como solución neta a un problema que el clima está amplificando.

4. El pastoreo tampoco es una solución completa

Conviene decirlo con precisión, sin exagerar en ninguna dirección:

  • Es eficaz en matorral y pastizal, mucho menos en masas arboladas densas, donde el problema es la continuidad vertical del combustible y no el sotobosque herbáceo.
  • Su efecto es local, proporcional a la superficie efectivamente pastada, que suele ser una fracción pequeña del territorio en riesgo.
  • Compite con otras herramientas —desbroces mecánicos, quemas prescritas, planificación del paisaje, ordenación de la interfaz urbano-forestal— que en muchos casos son más dirigibles.
  • Mal gestionado, tiene efectos negativos propios: sobrepastoreo, erosión, compactación del suelo.

Es una herramienta del conjunto, no la política contra incendios.

5. Lo que este sitio concede

Que en determinadas zonas del país el pastoreo extensivo presta un servicio de prevención que hoy no tiene sustituto barato. Que retirarlo de golpe empeoraría el riesgo. Y que cualquier transición tiene que contemplar quién hace ese trabajo.

Nada de eso justifica el consumo actual: justifica mantener herbívoros gestionando el territorio, que es una cosa distinta y bastante más pequeña.

Dónde el argumento tiene parte de razón

  1. El mecanismo es correcto. Menos combustible es menos intensidad de fuego, y eso no se discute en gestión forestal.
  2. El abandono rural ha agravado el problema, y es una de las causas del régimen de incendios actual en España.
  3. Los pastores prestan un servicio público no remunerado. Es una crítica legítima al sistema: quien mantiene el monte no cobra por ello, y eso es un fallo de diseño de las políticas.
  4. Los programas de pastoreo dirigido funcionan. Existen, se contratan y dan resultados medibles en las áreas donde se aplican.
  5. El conocimiento del territorio de quien vive en él es real y suele ser mejor que el de quien discute esto sin haber estado.

Cómo responder en una conversación

  • Concede el mecanismo entero y de entrada. Aquí la objeción es técnicamente correcta y regatearlo te deja sin credibilidad.
  • Pregunta de dónde sale la carne del súper: “¿los animales que pastan el monte son los del lineal del supermercado?“. La respuesta la sabe cualquiera que conozca el sector.
  • Separa el servicio de la venta: “lo que hace falta es que alguien paste, no que ese animal se venda”. Es el punto entero, y abre la puerta a hablar de pastoreo dirigido como política pública.
  • Reconoce el agravio. Que un pastor mantenga el monte sin cobrar por ese servicio es un problema real; darle la razón ahí vale más que ganar el punto.
  • Sin condescendencia con lo rural. Esta objeción viene casi siempre de gente que conoce el monte de primera mano, y tratarla desde fuera es la forma más rápida de perder la conversación.

Fuentes

Pendiente y por lo que esta nota está en estado: revision: falta enlazar en el vault la literatura específica sobre pastoreo dirigido y prevención de incendios —eficacia medida por tipo de vegetación, superficie tratada y comparación con desbroce mecánico y quemas prescritas—, así como datos del régimen de incendios en España y su relación con el abandono rural. Es la evidencia que sostiene tanto la concesión del punto 1 como los límites del punto 4, y ambas cosas merecen fuente propia. Hasta entonces, las afirmaciones técnicas de esta nota deben presentarse como datos a comprobar y no como cita de este sitio.

Vista Gráfica

Retroenlaces